2019年12月31日，封面新聞?dòng)浾邚恼憬?a target="_blank" title="杭州相關(guān)食品資訊">杭州余杭法院獲悉，因“保羅騎士啤酒”的整體包裝、裝潢與百威啤酒構(gòu)成近似，其中罐體正視圖的整體標(biāo)識(shí)、后視圖側(cè)邊的蝴蝶結(jié)標(biāo)識(shí)分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，余杭法院判令生產(chǎn)者青源公司、佰威英博公司停止侵權(quán)并共同賠償百威銷售公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣65萬元。

　　百威銷售公司認(rèn)為“保羅騎士啤酒”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。截圖

　　記者了解到，百威銷售公司經(jīng)由權(quán)利人安海斯布希有限責(zé)任公司授權(quán)取得“百威”系列商標(biāo)普通許可使用權(quán)并有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。該公司指控青源公司、佰威英博公司生產(chǎn)、淘寶賣家振航綜合商店銷售“保羅騎士啤酒”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　百威公司委托他人生產(chǎn)百威易拉罐裝啤酒（含330ml、500ml兩種規(guī)格），并于2013年起在330ml百威易拉罐啤酒產(chǎn)品上啟用紅色+白色底色、藍(lán)色字體及綬帶、矩形組合的裝潢，后經(jīng)延續(xù)改進(jìn)于2016年起啟用現(xiàn)有裝潢設(shè)計(jì)。“百威”啤酒經(jīng)由權(quán)利方、被許可方及關(guān)聯(lián)公司的持續(xù)宣傳推廣及使用。

　　“保羅騎士啤酒”罐體標(biāo)注“山東佰威英博啤酒有限公司”字樣，均極易引起混淆誤認(rèn)。余杭法院供圖

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)定青源公司、佰威英博公司生產(chǎn)“保羅騎士啤酒”時(shí)使用在罐體正視圖的整體標(biāo)識(shí)、后視圖側(cè)邊的蝴蝶結(jié)標(biāo)識(shí)分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；“保羅騎士啤酒”的整體包裝、裝潢與百威啤酒構(gòu)成近似，“保羅騎士啤酒”罐體上標(biāo)注“山東佰威英博啤酒有限公司”字樣，均極易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　余杭法院認(rèn)為，百威啤酒的現(xiàn)有包裝、裝潢也因此具有了顯著性和識(shí)別性，且為百威銷售公司特有，故百威銷售公司對(duì)百威啤酒（易拉罐裝）享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的有一定影響商品的包裝、裝潢的權(quán)益。

　　據(jù)此，法院判令生產(chǎn)者被告青源公司、佰威英博公司停止侵權(quán)并共同賠償原告百威銷售公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）人民幣65萬元；判令被告佰威英博公司變更登記企業(yè)名稱，且并變更后的企業(yè)名稱中不得含有“佰威”字樣；判令被告振航綜合商店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）10000元。

　　法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)、包裝及裝潢等商業(yè)外觀系不同的商業(yè)標(biāo)識(shí)，既有固定與盛載企業(yè)商譽(yù)的作用，又分別起到識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用。無論是注冊(cè)商標(biāo)還是其他商業(yè)標(biāo)識(shí)，應(yīng)受到相應(yīng)保護(hù)的核心關(guān)鍵是其具有的區(qū)別于市場(chǎng)其他產(chǎn)品的識(shí)別性功能。

　　法官表示，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中，應(yīng)遵循誠信信用原則和商業(yè)道德，不得實(shí)施引人誤以為是他人商品或者與他人有特定聯(lián)系的行為，包括在相同或類似商品上使用與權(quán)利商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的行為或擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的標(biāo)識(shí)的行為，像“搭便車”、“傍名牌”這種企圖不勞而獲的經(jīng)營手段，為法所禁，于侵權(quán)方而言同樣也是近利但遠(yuǎn)遠(yuǎn)得不償失。